Научись быть здоровым

Системы оздоровления

  • Лучшие книги о здоровье

  • Календарь обновлений

    Август 2017
    Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    « Июнь    
     123456
    78910111213
    14151617181920
    21222324252627
    28293031  
  • Проверить тИЦ и PR

Правильный подбор низкочастотных запросов

Автор Михаил Широковских Опубликовано: Октябрь - 23 - 2011

 

Полезная косметика для красоты и здоровья. Сделай себе подарок!

Скоро праздник - защити свою печень!

Укрепление сосудов - это просто!

 

Тема «Правильный подбор низкочастотных запросов» заинтересовала меня, когда я начал готовить цикл статей, посвященных Системе Естественного Оздоровления Шаталовой. Обычно рекомендуют для выхода в ТОП поисковых систем провести подбор низкочастотных запросов на странице Wordstat.yandex.ru или в аналогичных сервисах Гугла и Рамблера.  Поскольку пока еще Яндекс является лидером среди поисковых систем Рунета, вполне логично воспользоваться его сервисом. Таким образом я нашел 3 лучших и казалось бы примерно равноценных низкочастотных запроса с 231, 259 и 303 показами в месяц.

Как вы считаете, какой из этих запросов лучше выбрать для оптимизации статьи?

Не знаете? Вот и я не знаю. Поэтому решил выбрать самый низконкурентный, т.е. такой, на который поисковая система выдает меньше страниц. Я дал эти запросы в яндексе, а количество выданных страниц записал в таблицу. Вот что у меня получилось. Посмотрите пока первые 3 столбца таблицы

 

Низкочастотный запрос

Число запросов в месяц

Количество страниц, выдаваемых по запросу

Коэффициент рентабельности вывода в ТОП,%

Система естественного оздоровления Шаталовой

231

54 000

0,43

Система естественного оздоровления

303

6 000 000

0,005

Система оздоровления Шаталовой

259

82 000

0,31

Чем меньше страниц выдается по запросу, тем легче вывести свою статью в ТОП, т.е. для ее оптимизации будет затрачено меньше ресурсов (времени или денег). С другой стороны, чем больше поступает таких низкочастотных запросов, тем больше будет эффект от вывода в ТОП (количество посетителей и доход от них). Чтобы легче было сравнивать различные запросы, я ввел еще одну величину, которую назвал «коэффициент рентабельности вывода в ТОП». Чем больше эта величина, тем предпочтительнее продвигать запрос. Эта величина вычисляется, как процентное отношение числа запросов к количеству страниц.   Пример для первой строки таблицы:

 231/54000х100=0,43

Из таблицы хорошо видно, что оптимальным будет первый запрос с самым большим коэффициентом рентабельности 0,43%, должен дать хорошие результаты третий запрос (0,31%), а второй запрос с коэффициентом 0,005% почти безнадежен. Запрос во второй строке не является низкоконкурентным, так как на него поисковой системой выдается примерно в 100 раз больше страниц, чем на 2 другие запроса. Правомерно предположить, что для вывода в ТОР10 этот низкочастотный запрос потребует примерно в 100 раз больше усилий.

Возможно, кому-то больше понравится отношение количества страниц к числу запросов. Тогда получаются целые числа, но они могут быть достаточно большими.  В этом случае, чем меньше число, тем лучше запрос.

Может быть, кто-то уже использует похожую методику, но я ничего подобного не нашел.

Как вы считаете, есть ли смысл проводить подбор низкочастотных запросов таким способом?

Вы где-либо встречали числовые методы подбора низкоконкурентных низкочастотных запросов?

Есть 57 коммент. к сообщению: “Правильный подбор низкочастотных запросов”

  1. Ольга пишет:

    Я такой подробный анализ конечно не провожу, но статьи стараюсь писать под НЧ. Теперь есть над чем подумать.Спасибо.

  2. Ольга пишет:

    Хороший материал для раздумий. Спасибо большое.

  3. Татьяна пишет:

    Интересный подход.Мне до сих пор трудно в этом разобраться.Спасибо за рекомендации.Попробую

  4. Елена пишет:

    Я тоже использую такую систему.

  5. Алексей пишет:

    Интересная статья, а где посмотреть количество страниц, выдаваемых по запросу? У меня в Wordstat такой информации нет.

  6. Татьяна пишет:

    Михаил,как здорово Вы написали. Обязательно проверю ваш метод. НЧ – моя любимая мозоль. Большое спасибо за статью. Жаль, что Вы ее раньше не написали.

  7. Надежда пишет:

    Наверно, надо пробовать. Любые способы хороши. Главное, результат.

  8. Мария пишет:

    Михаил,на мой взгляд, разумная теория, надо бы ее опробовать на практике.Ничего подобного на просторах интернета не встречала.

  9. nadezhdapol пишет:

    Михаил, спасибо за полезную информацию.

  10. Ольга пишет:

    Я совсем недавно разобралась в премудростях низкочастотных запросов. Чем меньше запросов,тем больше вероятность, что сайт выйдет на более престижные строки поисковиков.

    • admin пишет:

      Чем меньше запросов, тем меньше будет доход, когда выведете статью в топ. А вероятность вывода в топ или точнее сложность вывода зависит от количества статей, которые выводятся поисковиком по этому запросу.

  11. Михаил пишет:

    Отличная статья! Сразу видно что у Михаила серьезный подход к любому делу- будь то система оздоровления или интернет-технологии.

    Я чесно говоря особо не заморачивался над этим вопросом, сказали в Стартапе писать по НЧ-запросам, вот и пишу пока по ним. Может об этом стОит задуматься когда статей будет много?

    Удачи Михаил!

    • admin пишет:

      Спасибо! И Вам успехов! Думаю, что сразу надо ориентировать себя на выход в ТОП с минимальными затратами. Поэтому перед написанием статьи есть смысл произвести правильный подбор низкочастотных запросов, как я его описал. Это не требует много времени. Лучше не откладывать, чтобы не делать двойную работу. Это методика для новичков. Методика оптимизации уже написанных статей более сложная и трудоемкая.

  12. Ольга Шульгина пишет:

    Интересный анализ. Спасибо, Михаил, за доходчивые разъяснения!

  13. Алексей пишет:

    Интересная метода, но в ней есть много недостатков – во-первых, сам сервис вордстат показыват не количество запросов а количество выдач – это разные вещи. Во-вторых, то, что показывает Яндекс в найденных результатах своего поиска не соответствует действительности – задайте такой же запрос Гуглу и сравните его результаты найденных страниц – разница будет колоссальная.

    • admin пишет:

      Алексей, спасибо за содержательный комментарий. Можно считать количество показов в месяц пропорциональным числу запросов. Поэтому для сравнительной характеристики разных запросов ничего не меняется. Гугл находит при расширенном поиске в 2-3 раза больше страниц, чем Яндекс. Но самое интересное, что как один, так и другой поисковик указывают, что найдено страниц в 3-5 раз больше, чем находят в действительности. Я проверял для случаев когда находится до тысячи страниц. Когда найденных страниц миллионы, проверить практически невозможно. Думаю, все цифры, что касаются НЧ запросов очень даже приблизительные.

  14. Светлана пишет:

    Спасибо, Михаил! Надо опробовать эту схему.

  15. Елена пишет:

    Действительно интересно, попробую проанализировать свои статьи

    • admin пишет:

      Анализ уже написанных статей проводится другим более сложным и трудоемким способом. Надеюсь, что об этом расскажут в школе СтартАп.

  16. Валерия пишет:

    Не задумывалась раньше над этим. Как говорили Евгений и Михаил – надо все пробовать и анализировать. Вот только не представляю как можно анализировать в данной ситуации? Когда и как измерять отдачу?

    • admin пишет:

      Анализировать – значит разделять на части и каждую из них проверять отдельно. При анализе сайта можно проверить, как продвигается или работает отдельная статья. Но моя идея применяется не для анализа уже написанных статей, а для подбора НЧ запроса для статьи, которую только собираемся написать. Когда будет отдача, я не знаю. Думаю, что не раньше, чем через 1-2 месяца. Проверить идею можно так. Написать 2 статьи на одну тему. Одну из них оптимизировать под произвольный НЧ запрос, а другую под НЧ запрос, выбранный по моей методике. Затем проследить, какая из статей будет лучше продвигаться при прочих равных условиях.

  17. admin пишет:

    Кажется, идея начинает работать. Первая статья с использованием методики опубликована 22 октября, а через 4 дня 27 октября с Яндекса пришли первые 3 посетителя по 3 разным запросам, содержащим ключевые слова из моего НЧ. По-моему, для не раскрученного сайта это очень даже неплохо.

  18. Михаил пишет:

    Интересно, а есть ли смысл сравнивать запросы, различающиеся в 2 раза по запросам?
    Например у меня есть 1092 и 448 запросов по похожим НЧ.

    Но при 1092 у меня коэффициент получается 0,25 а
    при 448- коэфф. 0,39

    Я решил написать под коэфф. 0,39

    • admin пишет:

      Думаю, что Вы сделали правильно. Но можно и проверить. Судя по Вашему сайту, Вы ко всему подходите основательно, проверяя все идеи на практике. В данном случае можно написать статью на эту же самую тему, но заточив ее под другой запрос. А потом сравнить результаты. 0,25 тоже хороший коэффициент. Теоретически статья с коэффициентом 0,39 быстрее попадет в ТОП, но даст меньше просмотров. А статья с 0,25 будет пробиваться в ТОП с бОльшими усилиями и дольше, зато после выхода в ТОП привлечет в 2 раза больше посетителей. Мне бы тоже хотелось узнать результаты этого эксперимента. Успехов Вам!

  19. Ольга пишет:

    Интересные наблюдения… Спасибо, воспользуюсь советом!

  20. Кира пишет:

    А я – просто пишу:) Поэтому и результаты – “не очень”.

    • admin пишет:

      У Вас замечательные результаты, просто уникальные, судя по количеству посетителей по рейтингу LI.

  21. Natabul пишет:

    Отличная статья. Не лишне еще раз узнать про НЧ!

    • admin пишет:

      Теперь уже с уверенностью могу сказать, что метод работает. 3 из 7 последних статей, попали в ТОП10 Гугла по выбранным НЧ запросам. Для сравнения из 52 статей написанных ранее, только 1 попала в ТОП10 Гугла и Яндекса

  22. Наталья пишет:

    Спасибо за действенные советы,тем более подтвержденные практикой.Осталось только применять.

  23. Михаил пишет:

    Михаил, интересно Ваше мнение.

    Первый НЧ: 314 запросов 73т. ответов К=0,43
    Второй НЧ: 711- 43т.- К=1,65

    По какому НЧ Вы бы стали писать статью?

    • admin пишет:

      Я бы выбрал второй вариант, т.к. по нему ожидается больше посетителей и меньше конкурентов на выход в ТОП. Это редкий случай, когда запрос по обоим параметрам предпочтительнее.

  24. Михаил пишет:

    Спасибо Михаил за совет!

    А если вышеприведенный случай дополнить еще одним запросом на эту же тему, но среднечастотным:

    3496 запросов, 116тыс. ответов, К=3,01!

    Уж очень соблазнителен этот вариант)))

    • admin пишет:

      Думаю, что получится. 3,5 тысячи это не так уж и много. Как вариант, можно написать 2 статьи на близкие темы. Когда по одной теме имеется цикл статей с перекрестными ссылками, они хорошо подталкивают вверх одна другую. Потом из них выбрать статью, которая продвинулась выше, и еще раз ее оптимизировать. Я иногда даже специально пишу статьи, чтобы делать ссылку на продвигаемую. Успехов Вам!

  25. Kyyy4ep пишет:

    По поводу вашей методики: мне кажется очень логично и перспективно, буду пробовать. А вот вопрос, по поводу переоптимизации. Не вредно ли, через какое-то время в уже давно опубликованной статье, делать новые ключевики с болле высоким запросом? Давно этот вопрос занимает. Спасибо.

    • admin пишет:

      Да, методика себя оправдывает, по крайней мере на НЧ запросах. Переоптимизировать статью под другой запрос я пробовал только 1 раз. Она продвинулась вперед, но недостаточно. Пока выводы делать рано – надо еще экспериментировать. Думаю, если статья в Яндексе или в Гугле входит в ТОП30. нужно продолжить оптимизацию по тому же запросу опытным путем, нащупывая оптимальный вариант. Или купить ссылки на статью. Если она даже не входит в первую сотню можно делать с ней все, что угодно. Только ссылки менять нежелательно – об этом на вебинарах говорили.

  26. Елена пишет:

    Вы затронули очень важную и болезненную тему для меня.Теперь тоже буду использовать ваш метод.Спасибо!

  27. Михаил, очень интересная тема! Я тоже делал свои слова под запросы НЧ, и не смотрел на выдачу. Когда читал статью, интересно было спросить, каков результат, но по комментариям понял, что работает! Теперь буду и на это обращать внимание! Спасибо за статью!

  28. Александр пишет:

    Спасибо, люблю полезные статьи!

  29. Алекс Гнет пишет:

    Михаил, статья понравилась. Раньше писал просто, как бог на душу положит. Есть общая тематика, есть мысли на тему. Сел и записал. А так чтобы в вордстате все тестировать… Статья быстрее пишется. Надо будет попробовать ваш метод.

    • admin пишет:

      Вы правы, хорошо писать когда просто приходят мысли. Но дойдут ли они до читателя? . Анализ требует времени, и немалого. Зато мы экономим время на статьях, которые никто не прочитает.

  30. Елена Орлова пишет:

    А я все время искала какой-то подвох. А ведь он есть! Надо еще подуать. Спасибо за наводку…

  31. Искандер пишет:

    Логичный способ. Спасибо!

  32. Михаил пишет:

    Сегодня с удивлением обнаружил что я на первой странице в яше по запросу “уроки электрика”- там 9 млн страниц, а в директе 456 запросов, коэффициент получается 0,00005

    то есть очень маленький, значит огромная конкуренция, я правильно рассуждаю?

    • admin пишет:

      Я сейчас посмотрел – 345 запросов и 3 млн ответов. Может быть, у нас Яндекс по-разному настроен? 345/3000000х100=0,0115 Это средняя конкуренция. Девятое место посетителей почти не дает. Надо перебираться минимум на третье. Но я уже не вправе давать Вам советы, т.к. на Вашем сайте посещаемость почти в 3 раза выше, чем на моем. Успехов Вам!

  33. Михаил пишет:

    Вот интересно- под что лучше оптимизировать статью.
    Под ВЧ (1576 запросов, 14млн страниц коэф. 0,0001) или НЧ (252 запроса, 3 млн, коэф.= 0,00008)?

    НЧ- более ближе к теме, но у ВЧ коэфициент больше…

    • admin пишет:

      Полагаю, что для бесплатного продвижения лучше по НЧ, а если есть желание и возможность покупать ссылки для продвижения. то предпочтительнее по ВЧ. Но это только мое личное мнение, не более того. Оно может быть и ошибочным. Опыта у меня пока еще мало.

  34. Михаил пишет:

    Михаил и вам успехов в наступившем году! Кстати я СЕО почти не занимаюсь, выполняю конечно рекомендации школы стартап, но никакого специального продвижения не делаю.
    Кстати с яндекса идет в пять раз больше посетителей чем с гугла. Почему то гуглу мой сайт не очень… Хотя PR=1

  35. Михаил пишет:

    А все таки Михаил SEO- штука непредсказуемая…

    Вот что делает мой сайт в Яндексе на втором месте по запросу “советы инженерам”?! Я в шоке был как увидел.И это при 87млн ответов.
    Я ни разу не оптимизировал по такому запросу.
    А может мы зря всем этим SEO занимаемся? Надо просто делать CLK и все само придет.

    • admin пишет:

      Действительно, вопрос интересный. Я не нашел в ссылке слова “инженер”. Видимо, Яндекс отбирает не только по конкретным словам, но и по близким по смыслу. В ТОП10 “инженер” упоминается только в одном месте – в контексте литературного произведения. А на вашем сайте сплошь технические термины :) .
      Приемы SEO-оптимизации нам давали те, что известны были на какой-то определенный момент. Методы поиска могут в любой момент поменяться, и тогда вся наша SEO-оптимизация окажется не только бесполезной, но возможно, и вредной. Вообще разработчики алгоритмов ранжирования в поисковиках стараются сделать SEO бесполезным. Поэтому для дальней перспективы лучше полезный и интересный контент, а для быстрого привлечения клиентов нужна SEO.

  36. Михаил пишет:

    Здравствуйте Михаил! Добавил ваш сайт на свою страницу “Друзья сайта”

Написать комментарий